RU
EN
АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Бюллетень медицинской науки
Цель. Проведение сравнительного анализа частоты и характера нежелательных явлений, возникающих при трансректальной и трансперинеальной фьюжн-биопсии предстательной железы, с особым акцентом на инфекционные, геморрагические и уродинамические осложнения, а также проведение оценки клинической значимости и выбор метода доступа.
Материалы и методы. В исследование включены данные обследования 323 пациента с подозрением на рак предстательной железы, которым была проведена трансректальная или трансперинеальная фьюжн-биопсия предстательной железы. Возраст обследованных варьировал от 46 до 79 лет, средний возраст составил 65,07±5,58 года.
Результаты. Проведенное исследование демонстрирует, что частота развития нежелательных явлений при трансректальной и трансперинеальной фьюжн-биопсии предстательной железы различается преимущественно за счет инфекционно-воспалительных осложнений. Инфекционные осложнения были зафиксированы исключительно в группе трансректального доступа (3,78%), тогда как при трансперинеальной биопсии они не наблюдались вовсе (p=0,0394), что свидетельствует о потенциальном преимуществе данного метода в аспекте инфекционной безопасности. Случаев гемотампонады, уретроррагии и ректального кровотечения зарегистрировано не было. Острая задержка мочеиспускания встречалась редко и с одинаково низкой частотой в обеих группах.
1. Wild C.P., Weiderpass E., Bernard W. Stewart. World Cancer Report: Cancer research for cancer prevention. 2020. Lyon (FR): International Agency for Research on Cancer; 2020. IARC World Cancer Reports. PMID: 39432694 Bookshelf ID: NBK606505.
2. Bergengren O., Pekala K.R., Matsoukas K., Fainberg J., Mungovan S.F., Bratt O., et al. Update on Prostate Cancer Epidemiology and Risk Factors-A Systematic Review. Eur Urol Aug 2023; 84(2): 191-206. . https://doi.org/10.1016/j.eururo.2023.04.021.
3. Злокачественные новообразования в России в 2023 году (заболеваемость и смертность). Под редакцией А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М., 2024, МНИОИ им. П.А. Герцена – филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 276 стр.
4. Pfitzinger P.L., Enzinger B., Ebner B., Ivanova T., Volz Y., Chaloupka M.,et al. Transrectal vs. transperineal fusion biopsy of the prostate : Time to switch to the perineal technique-comparison of methods and description of the transperineal procedure under local anesthesia. Urol. May 2023; 62(5): 473-8. . https://doi.org/10.1007/s00120-023-02066-9.
5. Kasivisvanathan V., Rannikko A.S., Borghi M., Panebianco V., Mynderse L.A., Vaarala M.H. et al. MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer Diagnosis. N Engl J Med May 2018; 378(19): 1767-77. . https://doi.org/10.1056/NEJMoa1801993.
6. Turkbey B., Rosenkrantz A.B., Haider M.A., Padhani A.R., Villeirs G., Macura K.J. et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Update of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2. Eur Urol Sept 2019; 76(3): 340-51. . https://doi.org/10.1016/j.eururo.2019.02.033.
7. Wei C., Szewczyk-Bieda M., Bates A.S., Donnan P.T., Rauchhaus P., Gandy S. et al. Multicenter Randomized Trial Assessing MRI and Image-guided Biopsy for Suspected Prostate Cancer: The MULTIPROS Study. Radiology. Jul 2023; 308(1): e221428. . https://doi.org/10.1148/radiol.221428.
8. Chen K.W., Pek G., Yufei Q., Toh P.C., Kuek N., Lee J.K.C. et al. Comparing outcomes of transperineal to transrectal prostate biopsies performed under local anaesthesia. BJUI Compass. 2022; 3(3): 197-204. . https://doi.org/10.1002/bco2.112.
9. Oerther B., Nedelcu A., Engel H., Schmucker C., Schwarzer G., Brugger T. et al. Update on PI-RADS Version 2.1 Diagnostic Performance Benchmarks for Prostate MRI: Systematic Review and Meta-Analysis. Radiology. Aug 2024; 312(2): e233337. . https://doi.org/10.1148/radiol.233337.
10. Najjar S., Mirvald C., Danilov A., Labanaris A., Vlaicu A.G., Giurca L. et al. Comparative Analysis of Diagnostic Accuracy and Complication Rate of Transperineal Versus Transrectal Prostate Biopsy in Prostate Cancer Diagnosis. Cancers (Basel) 2025; 17(6). . https://doi.org/10.3390/cancers17061006.
11. Weinreb J.C., Barentsz J.O., Choyke P.L., Cornud F., Haider M.A., Macura K.J. et al. PI-RADS Prostate Imaging – Reporting and Data System: 2015, Version 2. Eur Urol. Jan 2016; 69(1): 16-40. . https://doi.org/10.1016/j.eururo.2015.08.052.
12. Berry B., Parry M.G., Sujenthiran A., Nossiter J., Cowling T.E., Aggarwal A. et al. Comparison of complications after transrectal and transperineal prostate biopsy: a national population-based study. BJU Int. July 2020; 126(1): 97-103. . https://doi.org/10.1111/bju.15039.
13. Hu J.C., Assel M., Allaf M.E., Ehdaie B., Vickers A.J., Cohen AJ et al. Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-targeted and Systematic Prostate Biopsy to Prevent Infectious Complications: The PREVENT Randomized Trial. Eur Urol July 2024; 86(1): 61-8. . https://doi.org/10.1016/j.eururo.2024.04.014.
14. Diamand R., Peltier A., Albisinni S. Transrectal prostate biopsy: easy, effective and safe. Prostate cancer and prostatic diseases. England; 2024 Sep; 27(3): 363-364. . https://doi.org/10.1038/s41391-024-00823-1.
15. Klotz L., Chin J., Black P.C., Finelli A., Anidjar M., Bladou F. et al. Comparison of Multiparametric Magnetic Resonance Imaging-Targeted Biopsy With Systematic Transrectal Ultrasonography Biopsy for Biopsy-Naive Men at Risk for Prostate Cancer: A Phase 3 Randomized Clinical Trial. JAMA Oncol Apr 2021; 7(4): 534-42. . https://doi.org/10.1001/jamaoncol.2020.7589.
16. Zattoni F., Rajwa P., Miszczyk M., Fazekas T., Carletti F., Carrozza S. et al. Transperineal Versus Transrectal Magnetic Resonance Imaging-targeted Prostate Biopsy: A Systematic Review and Meta-analysis of Prospective Studies. Eur Urol Oncol Dec 2024; 7(6): 1303-12. . https://doi.org/10.1016/j.euo.2024.07.009.
17. Wilcox Vanden Berg R.N., George A.K., Kaye D.R. Should Transperineal Prostate Biopsy Be the Standard of Care? Curr Urol Rep Mar 2023; 24(3): 135-42. . https://doi.org/10.1007/s11934-022-01139-0.
18. Mian B.M., Feustel P.J., Aziz A., Kaufman R.P.J., Bernstein A., Avulova S. et al.. Complications Following Transrectal and Transperineal Prostate Biopsy: Results of the ProBE-PC Randomized Clinical Trial. J Urol Febr 2024; 211(2): 205-13. . https://doi.org/10.1097/JU.0000000000003788.
19. Roberts M.J., Macdonald A., Ranasinghe S., Bennett H., Teloken P.E., Harris P. et al. Transrectal versus transperineal prostate biopsy under intravenous anaesthesia: a clinical, microbiological and cost analysis of 2048 cases over 11 years at a tertiary institution. Prostate Cancer Prostatic Dis Mar 2021; 24(1): 169-76. . https://doi.org/10.1038/s41391-020-0263-x.
20. Berquin C., Perletti G., Develtere D., Van Puyvelde H., Pauwels E., De Groote R. et al. Transperineal vs. transrectal prostate biopsies under local anesthesia: A prospective cohort study on patient tolerability and complication rates. Urol Oncol. Sept 2023; 41(9): 388.e17-388.e23. . https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2023.05.020.
21. Xiang J., Yan H., Li J., Wang X., Chen H., Zheng X. Transperineal versus transrectal prostate biopsy in the diagnosis of prostate cancer: a systematic review and meta-analysis. World J Surg Oncol. Febr 2019; 17(1): 31. . https://doi.org/10.1186/s12957-019-1573-0.
